waicimen

Когда волей-неволей в силу профессии или чаще просто так начинаешь критиковать какую-либо творческую личность, непременно найдётся человек, который будет тебе кричать: "Вы ничего не понимаете в творчестве "имярек"! Вы не прочитали/просмотрели/прослушали всё, что она/-а, создал/-а, не смотрели все интервью, критику не читали", на что я замечаю, что, в общем-то и не обязан всё это делать и высказываю чисто моё субъективное мнение, которое, тем не менее, что греха таить, частенько считаю истиной в последней инстанции.Тем не менее, хватает благоразумия признавать, что некоторых писателей действительно надо знать хорошо, иначе всё обернётся глобальным непониманием. Экзистенциалисты в этом плане показательны. Например, пьесы Сартра я читал ещё до того, как собственно, узнал постулаты этой философии и прочитал в совершенно противоположном ключе: борьба - занятие бесполезное и неблагодарное. К сожалению, "Постороннего" Камю я читал тогда же. Результат был предсказуемым: произведение не понравилось и я так и не сумел понять - за что же его так ценят.А потом был "Миф о Сизифе", который мне раскрыл глаза на многие положения философии Камю. Но дальнейшее знакомство до сегодняшенго дня было отложено.В общем, к чему столь долгая прелюдия? К тому, что Камю надо читать после его философских трудов, иначе поймёте превратно. Однако "Калигула" являет собой определённое исключение - в художественной форме автор устами героев говорит постулаты своей интересной точки зрения, в первую очередь, конечно, через самого Калигулу.По сравнению с тем же "Посторонним" "Калигула" выигрывает во многих отношениях: во-первых, что бросается в глаза, - стиль: если проза француза кажется бледноватой на язык, то драма, напротив, расцветает яркими красками. В ней нет ни грамма той тяжеловесности, что присуща, скажем, тому же "Мифу о Сизифе". Во-вторых, это произведение можно рекомендовать к прочтению тем, кто впервые знакомится с Камю: доходчиво, красиво. Наконец, в-третьих, оно не оставляет послевкусия недосказнности: мотивы героев понятны от начала и до конца (другое дело - принимать их или нет) - в этом плане Камю не останавливается на букве А, как в "Постороннем" (если мне не изменяет память, это было в одном интересном комментарии Scipion'а). Вот только едва ли и заканчивается на "Я", потому как путь Калигулы - это всё-таки путь в никуда, лишь одна сторона медали, когда человек, выбирая свободу, из двух развилок между созиданием и разрушением, принимает сторону последнего. Здесь я, правда, оговорюсь, что с "Бунтующим человеком", где Камю ставит точки над "i", ещё не знакомился.Ещё одним несомненным плюсом пьесы стоит считать умение автора грамотно и тонко выражать абсолютно полярные точки зрения, не обедняя их, не превращая одного из оппонентов в осла, который ничего не может противопоставить любимцу писателя. Конечно, понятно, за кого выступает Камю - за бунтовщика Калигулу и против низких патрициев, пресмыкания которых давно превратило жизнь в существование. Тем не менее, и среди этих людей, не готовых самим творить судьбу, он находит героя, - великолепного психолога Херею, - ему отлично понятна логика Калигулы, на которую он ничего не может возразить, но принять её не готов. Однако именно он и проигрывает не в результате, но для нас. К этому подвёл автор. Но не я. Потому что, что ни говори, а огульный поход против мещанства у Калигулы скомкан - он и сам, повторяюсь, понимает, что чего-то не ухватил, что его путь половинчат. А мещанство, если подумать, плохая вещь только в устах интеллектуалов - у него тоже хватает своих доводов и права на существование, особенно когда человек может давать отчёт своим поступкам. И уж тем более оно выигрывает в сравнении с принятием жизни в виде эксперимента, театра, в котором все люди - актёры. Красиво в теории, на практике же… как-то не так. В общем, пока мне философия Камю симпатична в теории, а но не на конкретных примерах. Как будет дальше - посмотрим.